摘要：针对当前学者关于对外商直接投资产生挤出或挤入效应结论的多样化，文章通过一个总投资理论方程，利用1999年~2010年间中国及俄罗斯的面板数据分析了FDI对中国与俄罗斯国内投资的挤入和挤出效应。研究结果表明，FDI对中国和俄罗斯的国内投资产生了挤出效应，且对中国挤出效应的程度与显著性程度明显高于俄罗斯，同时俄罗斯对外资的依赖程度高于中国。这表明我国外资市场较俄罗斯相比更加完善与深化。
　　关键词：外国直接投资；挤出效应；挤入效应；中俄
　　
　　一、 引言
　　
　　外商直接投资可以解决一个国家资金不足问题，近年来很多发展中国家都采取招商引资而不是借外债的策略，大量吸纳国外资金发展本国经济。伴随着国外资金大量涌入可能会对国内投资产生挤出效应或挤入效应，挤出效应会带来负的外部性；挤入效应会带来正的外部性。特别是中国与俄罗斯这样的转型国家，在大量引进外资后是为国内的经济带来了正的投资效应还是负的投资效应值得引起关注与研究。本文分析了外商直接投资对中国及俄罗斯产生的投资效应。
　　
　　二、 模型与方法
　　
　　本文运用ManuelR.Agosin等人（2000）使用新古典理论模型构建的一个投资方程评价外商直接投资对国内投资的影响。模型建立如下：为评估FDI对国内投资的挤出效应，建立总投资模型。一国的总投资可以归结为两类，一类是国内投资；一类是国外投资通常将其看作为FDI：
　　I=Id+If（1）
　　在模型中近似的将国外投资看作FDI忽略国外投资超过FDI的部分。而国外直接投资不仅依赖于当期FDI还依赖于滞后项，所以可以将模型写为：
　　If，t=?渍0Ft+?渍1Ft-1+?渍2Ft-2（2）
　　这里我们将国内投资看作合意资本存量与实际资本存量差额的函数：
　　Id，t=?姿（K*d，t-Kd，t）（3）
　　K*d，t=?准0+?准1Get+?准2yt其中?准1，?准2>0（4）
　　根据索罗模型t期与t-1资本存量的变化等于t-1期的投资：
　　Kd，t=（1-d）Kd，t-1+Id，t-1（5）
　　其中d为资本折旧率由（3）和（5）式得
　　Id，t=?准′0+?准′1Ge+?准′2y+?姿Id，t+?姿′Id，t-2（6）
　　其中?准′0=?准0+?姿2（1-d）2Kd，t-2
　　?准′1=?姿?准1
　　?准′2=?姿?准2
　　?姿′=?姿2（1-d）
　　将（6）式与（2）式带入（1）式得
　　It=?准′0+?准′1Get+?准′2yt+?渍0Ft+?渍′1Ft-1+?渍′2Ft-2+?姿It-1+?姿′It-2（7）
　　?渍′1=?渍1-?姿
　　?渍′2=[?渍2-?姿2（1-d）]
　　由于本期的经济增长预期依赖于前几期的经济增长，可以得到：
　　Get=?浊1Gt-1+?浊2Gt-2（8）
　　将（8）式带入（7）式，两边同除以Gt得
　　ii，t=?琢i+?茁1fi，t+?茁2fi，t-1+?茁3fi，t-2+?茁4ii，t-1+?茁5ii，t-2+?茁6gi，t-1+?茁7gi，t-2+?着i，t
　　 其中ii，t表示第i国在第t期国内投资占GDP的比重； fi，t表示第i国在第t期FDI占GDP的比重；gi，t表示第i国在第t期国GDP的增长率；下标i表示俄罗斯与中国。在此基础上采用b来测度FDI对国内投资的挤出效应：
　　在?茁j（j=1，2）显著的情况下，?茁j值的大小可以衡量外商直接投资在长期中是挤入还是挤出了一国的国内投资：
　　①?茁j=1，即长期中，FDI/PGDP每提高1个百分点，就变成IP/GDP的1个百分点的提高，说明跨国公司的投资与国内投资是平行的，不存在挤出效应。
　　②?茁j>1，即长期中FDI对国内投资产生了挤入效应，1个单位的FDI变成了超过1个单位的总投资，存在挤入效应。
　　③?茁j<1，即长期中FDI对国内投资产生了挤出效应，1个单位的FDI变成了少于1个单位的总投资，也就是说，外商直接投资替代了国内投资。此时，存在挤出效应。
　　在?茁j≠1的情况下，外商直接投资在东道国产生了宏观经济外部性，如果是挤入效应说明产生了正的外部性，如果是挤出效应则说明产生了负的外部性。
　　
　　三、 中国FDI对国内投资的挤出效应分析
　　
　　改革开放以来，我国由于外汇和技术的“双缺口”所以采取了吸引外国直接投资而不是借外债的政策，同时也以丰富的资源、劳动力密集型优势和一系列外商投资的“超国民待遇”优惠政策吸引了大批外商来华直接投资。1993年以来我国的外商投资水平一直居于亚洲前列。2002年我国外商直接投资量超过美国成为世界第一。FDI对我国经济向前发展中起到了一定的促进作用，这一点取得了许多经济学家的认同，但是不可否认的是随着经济的不断发展，尤其是近年来在FDI大量进入我国的同时也带了一些负面影响：①FDI一般都会流向边际利润较高的行业，导致中国投资消费关系失衡，也加剧了产业结构失衡的状况。②由于跨国公司相对于国内企业拥有资本、技术优势和所有权资产优势，在市场竞争中往往会挤出国内一些技术创新型新兴企业，从而不利于我国资本产业构成和经济发展方式转变。所以在研究外商直接投资中，FDI对东道国的投资到底是有挤出效应、挤入效应还是中性效应成为我们关注的一个重要问题。如果FDI的流入没有增加一国的总投资，或在一国经济不断发展的过程中挤掉了一部分国内投资，那么总体上会对一国宏观经济负的外部性。目前，FDI占我国固定资本形成的比率已经达到了较高水平，FDI对我国资本是否存在挤出效应也引起了学者的争论。
　　下面利用宏观数据，实证上检验FDI对我国资本形成的挤出挤入效应。
　　2006年薄文广对我国的外商直接投资效应进行了分析，得到1992年之前外商直接投资显著的挤入了国内投资，1992年之后国外直接投资对国内投资产生了挤出效应。2008年方友林、冼国明得到的结论是国外直接投资对国内投资的挤出效应呈中性。本文运用1999年~2010年数据的实证分析得出，见表1所示。
　　我国FDI对国内投资（表1）存在挤出效应?茁i=4.3且显著 Chi-square=0.967。随着中国经济的不断发展，FDI对我国的挤出效应越发明显，因此，外商直接投资的局限性逐渐显露。我国挤出效应上升原因为：
　　（1）FDI后向关联水平降低使得挤出效应上升。外资工业在我国技术密集型不高的一般加工业中比重过高，统计数据显示，目前在华投资的外资中大部分为加工贸易行业，影响技术的扩散和产业链的延伸，使后向关联水平降低，挤出效应上升，外资赚取了中国资本可以获得的利润，同时挤出了国内加工贸易行业投资。并且加工贸易则出现顺差2 256.6亿美元，其中大部分由包括欧美企业在内的外资企业获得。
　　（2）FDI的市场导向为服务国外市场。在产业链条中，外资企业将中国作为自己的海外加工厂，将生产好的产品在国际市场上进行销售，从而中国加工企业只获得少数加工费，而产品设计、运储和营销等环节的大量利润被包括美国企业在内的外国企业获得，使得挤出效应上升，形成产生了生产在国内，污染在国内，利润在国外的负投资效应。

　　（3）投资市场日益完善使得FDI挤出效应上升。在竞争性强和市场化程度高的产业中，外商直接投资会使国内投资的挤出效应上升，并且外资享受优惠的政策会加剧外商直接投资对国内投资的挤出效应。近年来我国市场化程度不断深化，竞争性市场日益完善，因此也使得FDI的挤出效应有所上升。
　　可以看出，中国逐渐走出了依赖外资的发展路径，同时我国政府也逐渐认识到了国外直接投资在国内的局限性，2010年四月出台了《关于进一步做好利用外资工作的若干意见》，明确提出要扩大开放领域，鼓励外资投向高端制造业、高新技术产业、现代服务业、新能源和节能环保产业。严格限制“两高一资”和低水平、过剩产能扩张类项目。2010年堪称境外企业在华投资经营的新元年。过去近30年用“市场换技术”而给予外企“超国民待遇”的时代正式终结。外国直接投资也逐步走出“优惠中”与国内投资一同进入激烈的市场竞争中。这正体现了我国经济发展方式转变的大趋势。
　　
　　四、 俄罗斯 FDI对国内挤出效应分析
　　
　　近年来俄罗斯外商直接固定资产投资占国内总固定资产投资的比例逐年递增，从数据（俄罗斯联邦国家统计数据，2010年）可以看出，俄罗斯外商投资比重逐渐挤占了国内的投资比重，同时合资投资所占比重与1995年比有了大幅的增加，外资投资由2000年的1.5%上升到2009年的6.0%，年均增长比重达到了0.5%，2000年~2005年增长最为迅速，年增长率达到1.34%左右。可以看出俄罗斯的国外投资增长迅速，也体现了投资环境与以往相比有了很大程度上的改善。
　　随着外资所占比重的不断增加，外资边际效用递减效应逐渐体现，俄罗斯国内的挤出效应也日渐明显。Klara与Jan（2005）等人对俄罗斯外商直接投资对国内的影响进行了分析，其认为FDI所占投资比例高的公司较比重低的公司发展步伐缓慢，且溢出效应较不明显，外商投资的局限性逐渐显露。本文运用1999年~2010年俄罗斯的统计数据对俄罗斯国外直接投资对本国投资的挤出效应进行了分析。从表1中数据可以看出，俄罗斯的挤出效应?茁i=1.41 说明俄罗斯的外商直接投资存在挤出效应，其值明显小于4.3中国的挤出效应值，且中国的挤出效应显著水平Chi-square =0.967>0.893 2也明显显著于俄罗斯Chi-square=0.893 2这表明俄罗斯的挤出效应弱于中国同时对外资的相对依赖程度要大于中国。其原因为：
　　首先对外资依赖程度较中国高是由于俄罗斯自身整体经济不稳定、政治与社会不稳定、基础设施不完善及市场规模小等因素。在俄投资的跨国公司80%认为与中国相比，俄罗斯市场风险较大吸引力较低。在国际资本流动的同时俄罗斯还存在大规模的资本外逃。
　　第二，对外资的依赖程度较中国高是由俄罗斯私有化程度较高，导致储蓄率低、通货膨胀侵蚀储蓄，同时本国金融机构和资本市场不发达，从而使投资不足的矛盾特别尖锐，这就使得俄罗斯依赖于外商直接投资这种融资方式弥补本国储蓄与投资之间的差距。
　　第三，对外资依赖程度较中国高是由于俄罗斯国内的投资结构特点所决定。外资的行业分布集中在原材料、资源开发产业占总外商投资的12.6%，原料加工产业中以金属锻造加工为主比例占到5.5%。上述部门具有较高的进入壁垒。对进入壁垒较高的行业的国内投资产生了阻碍作用，提高了对国外直接投资的依赖度。
　　
　　五、 结论与启示
　　
　　通过本文的实证分析发现，中国与俄罗斯经济同属于转轨时期，国外直接投资对国内的投资都存在一定的挤出效应，但中国的外资对本国投资的挤出效应要高于俄罗斯且较显著，俄罗斯对国外直接投资的依赖水平高于中国，总体来讲，俄罗斯经济的发展依赖于外资的带动，我国国内企业应充分运用本国闲置资本，利用俄罗斯市场来带动国内经济的增长，使中国对外直接投资步入良性对外投资的循环中来。具体说来包括以下几方面：
　　1. 在贸易关系方面，中国外商直接投资的挤出效应日渐明显，外商直接投资的局限性日益突出，国内资本不断累积，就要求我国发展自身对外投资战略，中俄两国只有一江之隔，在贸易投资领域具有得天独厚的优势，长久以来中国对俄罗斯的直接投资一直蹒跚不前，但从2006后我国对俄直接投资有了飞速的发展，特别是在2009年间我国一跃成为俄罗斯第三大投资国，绝对投资额达到97.57亿美元占俄国国内外商总投资额的11.9%，仅次于第一大投资国卢森堡2.4个百分点，中国在俄投资分布在莫斯科、圣彼得堡等大城市及西伯利亚和远东地区，中资公司主要从事进出口贸易、微电子、通讯、服装加工、电器组装、木材加工、农业、餐饮业等，我国对俄直接投资为我国带来巨大效益的同时推进了邻邦俄罗斯的经济发展。
　　2. 在政策方面，通过实证分析俄罗斯较中国相比外商直接投资的挤出水平相对较低，对外资的依赖程度较高。因此俄罗斯越来越重视中国的外资，特别是近年来俄政府出台了一系列著有成效的政策改革如：2009年6月两国元首批准《中俄投资合作规划纲要》，这为双方实现相互直接投资便利化提供重要的政策保障，促进与我国政府的积极合作使得外资投资环境不断趋于良性，市场风险有所降低、对中国的引资效果越发明显。同时俄政府大力推动中俄外资协作，2011年1月1日中俄每年将输入原油1 500万吨期限为20年的中俄原油管道输油合同开始履行，俄罗斯科学院远东研究所副所长谢尔盖·卢贾宁表示此次贸易投资对于俄中两国加强合作具有重大意义，中国对俄投资日渐呈现出良好的经济增长趋势。
　　3. 俄罗斯引资潜力方面，俄罗斯今后的引资规模仍会有较大潜力，基于我国多年来“走出去”这一发展经济的基本国策，当前对于到2020年对俄投资120亿美元不是再讨论其可行性的问题，而是要探讨如何实现这一目标的问题。首先，目前俄罗斯的引资基数还很小。2004年仅为154.44亿美元，2005年146亿美元，2006年287亿美元，2007年为410亿美元，这与俄罗斯的大国实力还是十分不相称的，因为与之相对应的中国引资的数额远高于此。如，2004年、2005年、2006年年中国的引资数额分别为606.0亿美元、855.06亿美元、865.67亿美元。相比之下，俄罗斯的引资数额差距还很大。
　　4. 俄罗斯经济处于特殊时期，在经济转型的时期，外资投资环境的风险性较大，法律也具有过渡性和不确定性，这就要求我国企业在市场进入前期要做好充分的投资市场调研工作，包括外资投资的大环境、政治、经济形势的总体分析、有关行业的市场行情分析等等。中俄双方可以增设专门向彼此提供投资的信息服务机构，及时更新现有官方投资促进网站的信息，为投资国提供最新的投资信息，增加对彼此市场的了解，减少投资前的调研成本，提高决策的成功率，降低投资风险。
　　
　　参考文献：
　　1. 杨柳，沈国良.外商直接投资对国内投资的挤入挤出效应分析.统计研究，2002，（3）.
　　2. 冼国明，欧志斌.对中国国内投资的挤入和挤出效应及进入壁垒对该效应的影响——基于行业面板数据的重新检验.世界经济研究，2008，（3）.
　　3. 方友林，冼国明.FDI对我国国内投资的挤入挤出效应：地区差异及动态特征.世界经济研究，2008，（6）.
　　4. 薄文广.挤入或挤出了中国的国内投资么?——基于面板数据的实证分析与检验.财经论丛，2006，（1）.
　　5. Agosen， M.R. and Mayer R. Foreign Investment in Developing countries Does it Crowd in Domestic Investment UNCTAD Discussion Paper，2000，146. 免费