因此，应当这样来理解科学命题或者理论的经验检验:以该命题或者理论解释可观察经验(个别事实)。这对于作为理论的经验推论即其所预见的“新颖事实”也是一样，因为理论预言是在先的，而且预言也同时指明了观察到这“新颖事实”的经验条件或方法。这正符合前文所说的可检验性原则(其中，可检验性内蕴着可证实性和可证伪性，而证实和证伪是从检验的结果来看的科学的基本规定)。这样还可以避免范式不可通约所引起的上述困难，从而两个理论通过经验检验而进行竞争也就是可能的了，并且，其中的证伪也将允许(导致)理论更新和范式变革。因此，虽然范式不可通约，但是新范式下的理论仍然能够利用旧范式下的可观察经验进行检验，只不过这种检验是对原经验事实的重新解释。
　　如果这样来理解对命题的检验，那么，实证主义所坚持的科学的连续性就能够得到保留，同时证伪主义的不断革命的倾向也能够被克服。
　　
　　3证实和证伪的逻辑与困难及非对称性
　　
　　首先，可证实原则不仅逻辑上是复杂的，在实践中更是面临难以克服的困难。
　　可证实原则基于归纳主义科学观。波普尔看到，可证实性作为科学命题的划界判据实际上依赖于归纳法。但是，“休谟指出归纳在逻辑上不能成立，是完全对的。他声称没有什么正确的逻辑论证容许我们确认‘那些我们不曾经验过的事例类似我们经验过的事例’。”[3]“企图靠诉诸经验为归纳法找根据，必然导致无穷倒退。结果是，我们可以说理论决不能从观察陈述推演出来，也不能靠观察陈述为理论寻找理性论证。”[3]这就是说，归纳法在从经验到理论的过程中不成立，它所得到的结论不具有逻辑必然性，因为从经验到理论实际上就是从单称陈述(由观察和实验建立起来、用于检验的经验陈述总是这种陈述)到全称陈述(被检验的科学命题、规律或理论)，而后两者之间并没有必然的逻辑关系。既然如此，命题的证实就不仅是不合理的，而且也是不可能的。
　　但是，科学不是经验，科学的命题(或科学理论)必须具有确定性和超出经验的一般意义，而这只能通过经验检验获得。这是科学为之科学的一个基本要求，不管我们具体以怎样的标准界定科学。因此，经验证实命题的困难在于:个别的可观察的有限经验与一般的超验命题(或理论)所表征的无限可能之间存在着逻辑上难以跨越的鸿沟。并且，前面已指出，超验命题的经验证实(或证伪)实际上只能以间接的方式通过其经验推论进行，即直接检验的只能是待检验命题的推论而不是该命题本身。更具体地说，检验的间接性主要表现在:一方面，检验必须以“预言”作中介。从待检验的假设作出可检验的预言，是经验地检验该假设的关键，只有通过这样的预言才能将待检验的假设和用于检验的经验事实联结起来，从而经验检验才是可能的。另一方面，用于验证的经验事实通常是间接的，是推论的结果。如“宇宙在膨胀”就是由理论上的“多普勒效应”和经验中“观测到的星系的光谱向红端偏移”推论来的，并且由此直接推论出的是“观测到的星系在相对于我们退行(远离我们而去)”，进而推广为“观测到的星系在彼此远离”，最后推论为“宇宙在膨胀”。其实，甚至“地球绕着太阳转”也不是人们直接观察的经验事实。另外，由于光速是有限的，现在人们所见的并不是现在正在发生的事件而是以前的事件的结果，这样我们原则上就无法获得用于验证关于对象现今的存在状态的预言的直接经验事实。从逻辑上看，作为后件的推论正确并不必然保证待验证命题作为前件(前提)也正确。同时，经验推论对用于检验的可观察经验的渗透性影响也难以避免，即对可观察经验和检验过程来说，待检验的命题及其经验推论是一种先见或成见(至少总是含有先见或成见的成分的)。实际上，我们总是戴着一副无法摘掉的“理论眼睛”去寻找经验事实的:许多东西(如原子、电子、中子、某些行星等)都是被预言之后才被发现的，星光经过太阳时受太阳引力作用而发生弯曲也是被预言之后才被观测到的，如此等等。这样的事实也暗示着，我们无法获得直接的、赤裸的经验事实。这意味着，经验检验其实是并且也不能不是理论的检验，但是这后者由于受范式不可通约的限制，不具有有效的检验意义。这诸多困难决定了严格意义的、完全的经验证实总是不可能的。既然如此，可证实性原则也就无以界划科学了。
　　从结果(证实和证伪都是结果)上看，科学的确是由“正确的”的命题和理论构成的，它并不直接包含(在既有知识看来的)错误的命题和理论。这说明，科学发展的实质在于不断积累得到证实的命题和理论。这就出现了奇怪的悖论:证实在实践和理论上是不可能的，然而科学在事实上却是可能的。
　　其次，可证伪原则的逻辑简单而实际检验同样困难。
　　可证伪原则的逻辑依据是，虽然充分条件假言直言推理的后件真并不必然保证其前件亦真，但是后件假前件必然假。或者说，对一个全称命题，虽然无论多少肯定判据(这在经验上总是有限的)都不足以证实它，但是只要有一个否定判据就足以证伪它(就直言命题来说，同素材的全称肯定命题和特称否定命题是矛盾关系，即二者必是一真一假;全称否定命题和特称肯定命题的关系也是如此)。显然，单从逻辑上看，命题的证伪远比证实简单并且更可能。
　　然而，在进行实际检验时，证伪至少与证实同样困难。因为人们总有理由拒斥用于检验的任何经验“证据”，包括适当地调整理论体系，如更换或者增加某些假定(命题)以消除任何不利的经验证据(“反例”)。正如蒯因(奎因)所说:“在任何情况下任何陈述都可以认为是真的，如果我们在系统的其他部分作出足够剧烈的调整的话，即使一个很靠近外围的陈述面对着顽强不屈的经验，也可以借口发生幻觉或者修改被称为逻辑规律的那一类的某些陈述而被认为是真的。反之，由于同样原因，没有任何陈述是免受修改的。”[4](这里或许有某种心理因素和科学本性的影响。科学总是试图寻求证实而非证伪。)拉卡托斯曾以“迪昂•奎因论点”(如果有足够的想象力，便可以通过适当调整一个理论所置身的背景知识，使该理论永远不被“反驳”)作典型对比对此提出过批评，不过仍然承认，“精致证伪主义者允许替换科学体(系)的任何部分，唯一的条件是要以‘进步的’方式替换，从而使这一替换能够成功地预见新颖的事实。”[2]这样说来，如果任何可用于检验的经验证据都被拒斥或消解，要证伪(或证实)一个命题也当然是不可能的了。
　　实际上，待检验的命题的实际被检验的可观察经验推论，是由大、小前提共同决定的。因此，即便对单个命题来讲，其推论被证伪，人们也不能据此必然断定作为大前提的该命题被证伪:错误也可能是由经验性的小前提带入的。由此看来，对由许多命题组成的理论而言，证伪的逻辑就更难以适用了。理由很明显，这一理论的推论即便被证伪了，我们也不能确定究竟是这一理论中哪一个命题“出了错”。这就是人们可以提出种种理由拒斥或消解经验证据以防止理论被证伪的逻辑根据。
　　最后，可证实与可证伪是不对称的。
　　可证实与可证伪的不对称性首先表现在它们的逻辑依据不对称。我们看到，可证实要求的是(无限)多个肯定性的判据，并且，对超验命题来说，再多的有限经验判据也是不充分的;可证伪则要求至少有一个否定性的经验判据，并且只要有一个就足够了。其次，从原则上说，可为经验证实的就可为经验证伪，但是能被经验证伪的不一定能被经验证实(科学的超验命题便是如此)。原因在于，无论以何种方式都没有充足的根据断定一个经验命题为真，而只有为真的命题即真理本身才只可被证实而不可被证伪(否则，真理便不成其为真理)。最后，按照一般观点，在实际科学活动中，证实偏重“证明前后关系”，证伪则主要限于“发现前后关系”(不过，这中间没有截然的界限)。应该注意的是，上文已表明，尽管可证伪和可证实是不对称的，证伪在实践上却仍然不比证实更容易、更可行。 　　4单由可证实原则和可证伪原则都不能为科学划界
　　
　　以上的考察表明，要为科学划界，单纯靠可证实原则或者可证伪原则都是不够的。实际上，完全的可证实性原则非但不能划界科学，反而会摧毁科学，使之完全局限于经验而丝毫不能超出经验。因为只有经验命题原则上才能被经验完全证实，而甚至这样的命题实际上也难以被完全证实——完全归纳法实际上在绝大多数情况下仍然是原则性的(也就是说，在实践上不是可行的)。但是，不能超越经验便不能达到科学之为科学所追求的普遍陈述(普遍命题)，果真如此的话，科学就必然会完全蜕化为经验，从而丧失自身的存在。可是另一方面，如果科学超出经验，完全的可证实性原则就必然要失效。因为从逻辑上看，可为经验证实的(或证伪的)必定是能够与经验直接或间接地关联起来的，并且即便这样的证实也不具有确证的意义。完全超出经验的命题(比如“神创造了世界”、“世界是物质的”)因为无以与经验相关联而不可能被经验证实或者证伪。甚至彻底经验主义的逻辑实证主义对此也很清楚，它因此也放弃了完全证实的要求，而满足于某种程度的“似真性”(坚持弱意义的可证实性原则)。可见，科学至多只能要求部分可证实性。然而，这样做的代价就是:科学必须放弃对绝对真理的追求。
　　同样，单由可证伪也不能界划出科学。前面已指出，可证伪性原则要求的证伪在实际中面临着甚至比证实更大的困难。另外，可证伪的必定是可谬的。如果以可证伪性作为科学的唯一划界标准，那就意味着允许任何可谬的东西进入科学。但是，科学诚然是可谬的，可谬的却并非必定是科学的。举例来说，完全超验命题和可观察经验分别属于超验领域和经验领域，而在这两个领域之间是没有必然性的逻辑通路的，或者反过来如爱因斯坦所说:“我们不能从逻辑上来证明外在世界的存在”。[5]这就是说，完全超验的命题不能和可观察经验命题逻辑地联结起来，换言之，从前者不能逻辑地过渡到后者。如果完全超验的命题强行超越自身而与可观察经验相关联(如巫术那样等)，那必然不符合演绎逻辑推理规则，因此这种关联必然是可谬的，但它并不因此为科学所接受。
　　事实上，科学绝不是谬误的汇集，可证伪性原则也不是科学(命题、理论)的最终接受原则，毋宁说是一条拒斥原则:凡是也已被证伪的(假定这是可能的)都要被排除出科学。因为实际情况是，一个命题进入科学，首先寻求的是证实而不是证伪。同时，由于可观察经验不可能是独立的，并且是随着人类认识的深入和拓展不断变化的，单由这种经验的证伪不足以阻止一个命题进入科学。严格意义的判决性实验实际上并不存在，也不可能存在。
　　特别地，可证伪性对科学并不是一条独立的原则，和可证实性原则一样，它不能用以将科学与经验界划开来。这正是这两个原则作为科学的划界标准的不彻底之处。
　　
　　

参考文献

　　1 [英]K.R.波珀.科学发现的逻辑(查汝强、邱仁宗译)[M].北京:科学出版社，1986.15:14～15
　　2 [英]伊•拉卡托斯.科学研究纲领方法论(兰征译)[M].上海:上海译文出版社，1986. 45:137
　　3 [英]卡尔•波普尔.猜想与反驳(傅季重、纪树立、周昌忠、蒋弋为译)[M].上海:上海译文出版社，1986.59-60. 60.
　　4 [美]威拉德•蒯因.从逻辑的观点看(江天骥、宋文淦、张家龙、陈启伟译)[M].上海:上海译文出版社，1987.40-41
　　5 [德]爱因斯坦.爱因斯坦文集(许良英、李宝恒、赵中立、范岱年译)[M].北京:商务印书馆，1983.305