摘要： 沃尔什《历史哲学导论》主要探讨所谓分析的历史哲学。分析的历史哲学重点涵 盖四组基本问题 ，即历史学中的“史实”真理性问题、解释问题、预言问题和客观性问题 ，质言之，历史学是不是科学的问题。本文将这四组问题与科学哲学中的同类问题进行了比 较研究，并进一步以辩证唯物主义和历史唯物主义观点剖析了现代西方历史哲学和科学哲学 中共同的基础性问题。由此得到的结论是：历史学不仅是一门科学，而且就是一门自然科学 意义上的科学。
　　关键词：历史哲学；科学哲学； 沃尔什；《历史哲学导论》
　　Abstract:The Philosophy of History: An Introduction by W. H. Walsh deals mainl y with the so-called analytic philosophy of history which generally covers fourissues， namely， the truth of fact， interpretation， prediction and objectivity inhistory. In a word， it tries to answer whether history is one of the sciences.This paper compares the four issues in the philosophy of history with their coun terparts in the philosophy of science， and furthermore， dissects the basic commo n questions in the modern philosophy of history and philosophy of science with d ialectic materialism and historical materialism. It concludes that history is no t only one of the sciences， but also a science in the sense of natural science.
　　Key words: the philosophy of history；the philosophy of science ；W. H. Walsh；The Philosophy of History: An Introduction
　　一、从沃尔什的《历史哲学导论》谈起
　　
　　英国历史哲学家沃尔什（W.H.Walsh）的名著《历史哲学导论》，主要探讨所谓分析的 历史哲学。沃尔什首先考察了历史学与科学的关系问题。科学知识，按照他的概括，具有以 下主要 特征：（1）它是有方法地获得的，并且是系统地加以叙述的；（2）它是由一套普遍的真理 所构成的；（3）它能使我们做出成功的预言；（4）它是客观的。
　　关于历史的解释，沃尔什是从唯心主义者的历史哲学着手探讨的。他重点分析了柯林武 德和狄尔泰的表现理论。 沃尔什借鉴柯林武德的观点——一切历史都是思想史，提出了历史解释的“综合” 理论。综合理论“通过追踪一个事件与其它事件的内在关系并给它在历史的脉络中定位的办 法来解释那个事件”（第54页）。沃氏进一步论证道，“除了综合之外，历史学家们还要诉 之于什么其他的解释过程呢？看来很清楚的是，它必须是一种半科学类型的解释，包括着 把普遍原则应用于特殊的情况”。普遍原则“关系着人性”，“人性的科学因此对历史学的 每个分支来说，都是基本的学科”（第59～61页）。
　　“综合”是对“史实”的综合，但“史实”的真实性如何？这是沃著所探讨的第三组问 题。大体说来，探究历史的真实性，首先是要在真理的符合论与融贯论之间做出抉择。符合 论意味着陈述与事实相符合，融贯论只要求陈述与某些前提假设或条件相融贯。就历史学而 论，符合论似乎无法证明“史实”是否的确是过去的事实这个难题；融贯论的缺陷在于“架 空了整个的结构”，毕竟，“一切知识都必须从一个被人认为是没有问题的基础开始”（第 84页）。沃尔什“综合”了这两种观点，确信历史学以某种“过硬”的史实为基础而重建历 史，而“我们能够利用的唯一检验真理的标准……就是我们在那个基础之上建立起来的各种 信念之间的内部融贯性”（第88～92页）。
　　最后是历史的客观性问题。在这里，把一组命题称为“客观的”，“我们的意思是指， 它们会保证所有认真调查研究它们的人都能接受”（第95页）。但是历史思维中“选择”因 素的存在，似乎表明“历史学是出奇彻底地主观的”（第98页）。有关历史客观性的问题， 有三种主要的史学理论：客观主义、怀疑主义和配景主义。客观主义强调强烈意义上的客观 性；怀疑主义以历史学主观因素的存在为理由，怀疑获得历史真知识的可能性；配景主义是 沃尔什所提倡的，它认可各种不同观点的存在，要求历史客观性在一种弱化了的意义上加以 使用。配景理论承认历史学家“以他自己的前提假设去观看过去”，但这并不妨碍他们各自 提供“某种洞见”。
　　根据以上对四组问题的阐述，笔者以为，沃尔什所研究的问题，可以归结为一组问题。 我们说，历史解释中的“综合”问题、历史事实中的真理问题、历史叙述中的客观性问题， 都可以归结为历史学与其它学科（尤其自然科学）的关系问题——质言之，历史学是自律的 还是同化的问题。探讨这个问题，最令人信服的方法，就是比较历史哲学和科学哲学，考察 历史学和自然科学是否具有共同的本质特征。沃尔什所研讨的四组问题，为我们进行此种比 较提供了基本思路。
　　
　　二、历史哲学与科学哲学本质比照
　　
　　综合前文沃尔什对历史哲学四组问题的探讨，以及他对历史学是否具备科学的四个主要 特征的分析，我们认为，历史哲学与科学哲学的比较，重点涵盖四组问题：（1）“事实” 的真实性问题；（2）解释问题；（3）预言问题；（4）客观性问题。
　　首先，“事实”的真实性问题。历史学的真理符合论者认为，历史学中我们所涉及的都 是事实，这些事实恰恰因为它们是过去的，所以就是固定的和确定的；而科学的真理，由于 科学思维无疑地包含有约定的成分，或许就不那么确定了。融贯论者则针锋相对地指出，我 们所认识到的各种事实，都是以融贯论所说的那种方式而被确定的，改变一个可能影响其余 。诚然，历史学奠基于文献、钱币、建筑遗迹、考古数据等证据，但证据不是自明的，历史 的基本命题，都体现着解说的成分和某种给定的东西。
　　符合论对于史实的坚定信念是可取的，但融贯论似乎反驳得更具说服力。然而融贯论并 不能以此否定历史学的科学性，因为在自然科学中，也存在着类似情况。科学哲学历史主义 派的代表人物之一、美国科学哲学家汉森（N.R.Hanson）明确表示：观察负载理论（或“理 论充满于观察中”）。这个思想早在19世纪末已为惠威尔提出，并为波普接受，汉森则以现 代格式塔心理学的成就对此作充分论证。逻辑实证主义认为理论是可错的，观察（经验）是 不可错的，理论受经验检验。但汉森指出，经验（观察）不是中性的，它是受理论指导的， 是充满着理论的。两个人在显微镜下观察同一个细胞切片，生物学家看到了“高尔基体”， 而另一位门外汉却看不到。以格式塔心理实验经常使用的鸭——兔图为例，同一张由各种线 条 构成的鸭——兔图，有人看它是鸭，有人看它是兔。一个从来没有见过鸭子的人，他决不可 能 从这些零乱的线条中看出鸭子来。这是因为，经验是受观察者的心理因素特别是理论指导的 制约的N.R.Hanson ， Patterns of Discovery :An Inquiry into the Conceptua l Foundations of Science ，Cambridge University Press，1958， p85.。　　可见，在历史学和自然科学中，都存在着否认“事实”的真理性的情况。如果说“事实 ”的真实性在两门科学（学科）中有差别，那也仅仅是量（可靠度）的差别。何况历史学中 也存在可信度极高（沃尔什之谓“过硬”）的“事实”。就此而论，我们说，历史学就从一 个方面被证明是与自然科学无实质区别的。
　　其次，解释问题。假定历史“事实”是可靠的，如何解释这些“事实”，使之成为“有 意义的”呢？沃尔什借用“惠威尔的术语”，倡导“综合”理论。19世纪英国假设主义者惠 威尔（W.Whewell）认为，科学的发现是通过事实（经验）和观念（理论）的综合而实现的 。
　　沃尔什的历史学“综合”，其“特殊性”在于“常常是以目的论的术语来进行的”。若 问术语（观念）的来源，沃尔什答：“关于历史学家所掌握的那些观念的起源，我什么也没 有谈；那此观念在他写作的当时是有影响的，这对我来说就够了”（第58页）。但是沃尔什 承认“综合”理论“虽说有着巨大的重要性，却并不能构成历史解释的全部性质。象科学类 型的解释那样来参照普遍的真理，也还是需要的”；“我们主张，有一套属于人性科学的基 本概括是一切历史著作中所假设的前提”。至此我们发现，沃尔什“综合”理论中所需要的 “合适的观念”，应该来自各种科学——尽管主要地来自“人性科学”。这与自然科学有多 大差别呢？无怪沃氏定位历史学既“具有它本身的特点”，又“和自然科学或者甚至常识， 并不象有时候被人想像的那么不同”。
　　
　　第三，预言问题。根据沃尔什的见解，“科学知识乃是某种程度上总会有用的知识，其 有用就在于它能使我们掌握现在或预言未来”。何以科学知识能够预言未来？沃尔什解释道 ：“科学真理的特征，则恰恰是它们的普遍性质；它能使得它们为了预言的目的而被加以使 用。”（第28～29页）历史学中不存在普遍真理，充其量是一种“高度压缩了的提要”，前 者是一个“开放类”，后者则是个“封闭类”（第33页），因而历史学不具有预言的功能。
　　然而“历史学家……却常常处于一种要做出预言的地位”（第34页）。历史学的“预言 ”与科学的预言果真有天渊之别吗？批判理性主义者波普（K.R.Popper）也否认预言历史事 件的可能性。他认为，预言必须依据规律，但社会历史的变化没有规律，因为人们可以根据 各自的自由意志任意创造历史，因而也就不可能预言社会历史的未来。K.R.Poppe r，The Poverty of Historicism ， London， 1984， pp. 8～12.规律是如何获知的 ？经验主义者一般认为利用归纳法，即人们对经验材料进行归纳而获知规律。但是由归纳法 获知的普遍命题就是真理吗？早在18世纪，英国哲学家休谟就对此表示怀疑，理由是从特称 命题无法推出全称命题；过去的重复不能保证今后必然重复，等等。现代逻辑实证主义哲学 家赖欣巴哈（H.Reichenbach）对休谟进行了反驳。他认为，休谟的错误是寻求知识确定性 的错误；其实，归纳知识并非必然性知识，而只是或然的概率知识，且概率度愈高，命题成 真的可能性就愈大。H.Reichenbach ， The Rise of Scientific Philosophy ，Un iversity of California Press ，1961 ，P241.可见在自然科学中，预言并非确定 无误的。反之，在历史学中，预言 也并非无中生有的。沃尔什至少承认历史学家作预言“优越于那些没有历史知识的人”（第 35页）。可见，历史学与科学，在预言问题上，至多存在量（概率）的差异，没有质的区别 。
　　最后，客观性问题。沃尔什对“客观性”有一种独特的理解。他说：“自然科学中的标 准思维方式，在任何特定的时期都是为人公认的，其结果便是这些科学中的论证和结论就可 以要求科学界的普遍接受。在这种重要的意义上，自然科学就提供了客观的知识。”（第96 页）而历史学则是“出奇彻底地主观的”。但我们仍然可以“在一种弱化了的或者次要的意 义上”保持历史学中的客观性，据此沃尔什提出了前述的配景理论。
　　按照沃尔什的看法，“科学思维的基本原则对所有的观察者都是一样的，至少是在科学 发展的任何给定的阶段上。但是历史学的结果，却不能说是具有同样的有效性”（第114页 ）。显然，沃尔什对客观性是作共时考量的。但是我们为什么不能作历时考量呢？假设将不 同时期的科学理论放在同一个时期考量，在客观性问题上，科学的情形不就如同历史学的情 形了吗？以下科学哲学的历史主义和新历史主义流派的观点为我们的这种看法提供了依据。
　　沃尔什的配景理论，我们可以在科学哲学的历史主义和新历史主义流派中找到类似的理 论，如图尔敏的自然秩序理想论、库恩（T.Kuhn）的范式理论、拉卡托斯（I.Lakatos）的 科学研究纲领理论、夏佩尔（D.Shapere）的信息域理论、达尔顿（L.Darden）的科学域理 论、麦克斯威（N.Maxwell）的蓝图论等。我们以库恩著名的范式理论为例，比照沃尔什的 配景理论。范式，概言之即是某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。库恩 认为，这种信念使科学家们的研究产生一种“虔诚的狂热”，想把自然界“强迫纳入范式所 规定的思想框框里去。”。T.S.Kuhn， The Structure of Scientific Revolutio ns，Chicago，1962，pp151～152.既然“范式”只是一种“信念”，只是一套可信度 较高的基本观 念、理论和方法，那我们不妨把配景理论中的“立足点”或“前提假设”看作一套可信度较 低的基本观念、理论和方法。“可信度”决定 “客观性”。历史学和自然科学中客观性的 差异，仅仅是量（可信度）的差异，并非质的分别。
　　综合以上论述，我们断定，就真实性问题、解释问题、预言问题、客观性问题四个基本 方面而论，历史学与自然科学并无实质性的差别；如果有差别，也仅仅是量的差别，而并非 质的区别。从这个意义上讲，历史学完全有资格成为自然科学意义上的科学。马克•布洛赫 说得好：“我们似乎更有理由认为，即使一门学问不具备欧几里德式的论证或亘古不易的定 律，仍无损于科学的尊严。我们发现，还是将确定性和普遍性视为‘度’的问题更为妥当。 我们感到没有必要再把自然科学那里引进的一成不变的思维模式强加给每一门知识，因为即 使在自然科学界，这种模式也不再通行无阻了。”马克•布洛赫：《历史学家的 技艺》中文版，张和声、程郁译，上海社会科学院出版社1992年版，第17页。