和勤于思索的良好习惯；⑤勇于承受失败并不断追求新知的心理品质。这五点，通常是复合经验产生的内部条件，即个体素质条件（也是品格特征）。从外部条件上看，团队组合和科学技术复杂性，构成工作环境。在学术团队内，知识的碰撞、抵牾和相融同时存在，实践经验和阅历互相补充，使个体之间缩小着知识差距和淡化着学科界限，同时，同一课题又把大家锁在一起，共同的实践展开了个体之间多方位、多角度地运用所学，科学技术活动的复杂性恰恰让他们在这些实践中接触到新知，此时，个体视野不仅越过了单独从事研究时的局限，使共同活动建立的心理过程超越以往，而且每个成员形成经验后建立的团队经验群的创造力量也是任何“独脚大侠”们所无法比拟的。当然，这一切又都建立在学术团队成员间的互相搀扶、相濡以沫的同舟共济之上。反之，也许会比单独研究还要糟。学会与人共处，学会善待他人应是学术团队成员的共同品质，也应是高等教育的重要内容。

　　从社会发展角度看，知识经济越来越否定“独家新闻”的买断，走向专业人员的合作是一种发展趋势。这是不是否定个体的独创性？不，个体独创性是学术团队存在的内在根据。没有个体的独创性，就不会有真正意义上的创造。但是，这种独创性对群体来说是一种“资源共享”的要求，这不仅是一种道德要求，也是社会发展的要求。否则，“大工程”就不存在了，知识经济便会因为专业人员走向“单干户”而停滞不前。由此，我们可以推论：复合经验的基本特征是大工程带来的个体独创性与群体知识的多维度的整合。复合经验，当它把专业工作者们联系在一起，知识的生产就跨越了时代的铁门坎而把社会推向了明天。

• 能力的本质分析

　　“经验即能力”是本文的基本命题。有人说，接受新的研究任务，他没有经验，完全靠创新完成的。其实，没有经验的科技工作者没有。即使他没有处理新问题的经验，但他有处理其他问题的经验，新的创造必须（也只能）对传统经验进行转移，如果没有经验，还存在完成任务的能力吗？因此，本命题是常识，勿需证明。

　　以下，我们来分析能力的本质。

　　从科学史上看，最初的经验是对简单实践的把握。这些实践使人类开始认识某些事物的规律，从而实现了知识的最初积累。人们认识到空气的浮力，创造运用氢气球载人，再后来出现飞机，飞机是对氢气球的改造，改造飞机过程又使机械运动向前推进一步。换言之，它是氢气球和人类对机械运动等多种经验的综合。而现代飞机制造，又不断地把新技术（新经验）加进来，它的功用也由简单的交通工具而扩展到军事、农用、客用等多种用途。飞机制造本身就是多种科学知识和多种经验（使用知识方法）的集合体。由此可以看出，今天的经验是历史经验的总和。继承历史文化，是一种获取间接知识和经验的过程。但是，当文化传承走进社会实践，个体运用这些知识和经验进行创造活动时，经验又由间接过程回到直接使用过程。这个过程不是对历史上知识和经验的重复，而是一种否定之否定的哲学演绎。从二次否定方面分析，即使人们对历史知识和经验的运用，也改变了当初的历史条件，带着新时代的诸多特征和个体的创造性，这是因为人们的思维有了历史性发展。当新思维在知识创新中形成并走进新经验后，创造后形成的又一轮新思维便成了更新经验的存在方式。由此周而复始，构成人类社会发展文化和生产力的基本程序。至此，我们可以对能力、经验的本质作如下判定：经验、能力是传承知识走向实践后的思维发展过程。发展的思维构成新经验，也构成新的知识，使实践者的品格获得提升。

• 经验对高等教育的要求

　　高等教育是培养高级专门人才的社会部门。高级人才对社会发展的贡献大小，取决于他们所具有的知识水平和能力，即接触生产实践后的经验。传统的高等教育大都关起门来办，特别是大学生在学习期间，他们接触的知识往往脱离社会正在进行的实践活动。知识从书本中走进思维，知识已经转入了“休眠期”而复归表象阶段。特别是工科教育，用这种方式培养出来的大学生，他们在从业后的前几年很难说有什么经验，待到知识在实践中解码，许多实践才教会他们进行创造发明。这个过程过长的原因是大学教学距离社会生产实践太远。新时代的大学将肩负起社会发展的重任，这不仅要依靠教师去完成，更重要的是培养对象的主动参与和尽快获得从业的能力。教育改革以来，许多专家开始重视人才的后劲培养，即对工科学生打实理科基础。国家也对学科专业的外延进行了拓宽，使人才能够适应社会各种选择。这一切都为未来教育的质量砸实了提高的根基。但是，大学如果仍要象传统大学那样关门来办，人才质量就很难在短时间见到社会效益。让学生在读书中参与各种社会实践，特别是与专业有直接联系的社会实践，学生就会在这些社会活动中受到主人公教育和积累社会实践方面的经验。如果大学生从大三开始利用一定时间接触社会并从社会需要中获得科学研究内容，在教师带领下，边学边干，这样的参与也许他们会很快适应社会需要，所学知识因为以应用为前提，也会尽快解码而内化为品格和能力。过去，工程教育以产品带教学是片面的教学方式，其原因是不利于学生砸实知识根基和拓宽知识面。但是，教学脱离生产实践，特别是高科技生产实践，也是片面的。学生不接触具体生产过程，对未来的新产品开发就不可能有主动性，则经验安出？文科亦然。一个大三的中文学生不会评价一部文学作品，不能对社会倾向进行研究和写出引导文章，大学毕业后也只能去抄写别人的东西。学校应该向社会开门，把改造和发展社会的历史重任带进学校，带给大学生们，让他们参与，让他们带着解决问题的思考去学习，这样才有培养能力可言。这其中，重要的是要创造社会关心人才和培养人才的环境，学校应设法让社会各部门参与到教育中来，只有当他们参与到教育中来，学生才能参与到社会中去，才可能有学校有的放矢的社会活动。

　　高等学校是社会最活跃的细胞和最敏感的神经。只有当学生和教师一起走进社会和参与必要的社会实践，高等教育才能起到“预防、预报、预警”的作用，成为社会发展的向导。学生能力才能培养出来。能力，一旦离开社会发展，就会走向萎缩和空想。由此，笔者以为，我们的教育、教学质量评估应建立在一个教育教学社会化的动态系统之上，这样才会有力地促进传统大学向现代大学的“转型”。关起门来考察某门课程的书本知识接受效果，这种静态的考察不会使高校在改革中完成它所承担的历史重任。

　　如何让学生参与？静态授课和动态活动的时间如何安排？应该由各校自主探讨。笔者以为，参与和读书、研究相结合，肯定有利于学生自身的全面发展，此时的学生能力才会是符合社会要求的能力。这个过程也是促进社会发展的过程。

参考文献

• 刘儒德 ， 倪男奇 . 论学生的科学本质观 . 比较教育研究 ，2002，(8)