［摘 要］本文首先对西方科学哲学的两层基本含义进行了梳理，随后展开科学哲学三大流派的其基本及基本意义观点，接着对三大流派的得失进行了简要评述，最后指出三大流派虽然对科学的本质理解的侧重点不同，实际上三者是相通的，其基本观点具有互补性。
　　［关键词］科学哲学；科学主义；历史主义；后现代主义

　　1 科学哲学的两层基本含义
　　“科学哲学”有两层意义，第一层意义是“研究科学的哲学”，在这层意义上说，它与中国的“自然辩证法”是同一层次的学科，这是哲学意义上的科学哲学；第二层意义是“科学化的哲学”，哲学要以科学为准绳加以改造，这层意义是“科学主义”意义上的科学哲学。“研究科学的哲学”自从有科学起就存在了，古希腊哲学家早就对科学的本性有极为深刻的思考；而“科学化的哲学”则是20世纪的产物，它既是西方现代科学深入发展的必然结果，也是西方哲学自我否定和自我超越的必然结局。科学主义意义上的科学哲学起源于经验论哲学传统深厚的英国，哲学意义上的科学哲学则继承了德国古典哲学对科学的批判和超越精神。两种科学哲学与西方现代哲学两大主流——英国的分析哲学和欧洲大陆的现象学——存在主义哲学具有本质关联，通常我们把20世纪西方哲学概括为科学主义和人本主义两大思潮，就是对这种态势的总体反映。当然，实际上还应该加上第三大思潮——宗教哲学思潮才是对现代西方哲学更为完整和准确的把握，因为三大思潮并立的格局如果从更为宽广的视野来看，正是西方文化和哲学两大传统，即富有理性精神、来源于希腊的古典文化传统和富有宗教精神、来源于希伯来的基督教文化传统所共同造就，科学主义思潮更富有希腊特色，宗教哲学思潮更富有希伯来特色，人本主义思潮则介于两者之间，不过就人本主义所普遍具有的非理性特色和人本主义共同具备的对深层意识的体验而言，它更接近希伯来，虽然人本主义并不把上帝作为自己理论的出发点。
　　2 西方科学哲学三大流派的转变
　　看清楚西方哲学的战略格局，就可以非常清晰地理解西方科学哲学的发展道路和规律。大体上，西方科学哲学经历了由科学主义到历史主义再到后现代主义的转变。
　　2.1 科学主义的基本思想和局限
　　科学主义兴起于20世纪20年代后期，维也纳学派掀起了一场举世瞩目的“科学的哲学”运动。这场运动有两个基本理念：
　　(1)真正的科学只有一种，那就是自然科学，除此之外，并不存在其他种类的科学，因此科学是一种独特的文化，科学与其他文化之间存在着一条明显的界限。
　　(2)拒斥传统哲学，拒斥传统哲学所研究的各种超验问题，如上帝的本质、人的命运等，认为这些都是神学研究的范围，哲学是科学范围内的活动，哲学只不过是科学的逻辑。
　　科学主义和与之相连的分析哲学一样，对科学的本质特征之揭示非常精微、深入、严谨，但有很强的狭隘性，而且自身也有不可克服的内在缺陷：由于只承认自然科学才是真正的科学，是唯一有意义的文化，排斥社会科学和人文科学，强调用自然科学的观点、方法和标准，去审视和衡量社会科学、人文科学和其他一切文化。于是，在自然科学与逻辑的解剖刀下面，一切非自然科学的学科、文化就成为非科学甚至伪科学，这本身就是非科学的。而且，随着对科学本性的进一步探讨，科学主义的局限性逐步显露，其表现在以下几方面：
　　(1)仅仅用“科学的逻辑”并不能解决科学与其他学科、文化之间的关系问题，因为这些学科、文化超出了自然科学的范围和能力，自然科学的范式和思维方法固然与其他学科具有统一性、共性，但并不是所有的自然科学方法都可以简单地、无原则地扩展到其他学科，片面追求精确、单一意义的所谓纯粹的科学性恰恰在最具有科学性的数学和逻辑学领域行不通。现代数学的发展表明，研究精确现象的数学是经典数学、线性数学，这仅仅是数学的初级形态，因为线性现象极为稀少，非线性、模糊、复杂才是世界的主流和真相，线性的现象只是非线性现象的特殊表现形式，就此而论，科学主义所谓的科学性恰恰是不科学性。比如，语言分析哲学曾经认为，哲学问题最终可以归结为语言问题，因此哲学研究就是进行语言分析。经过语言分析之后，传统哲学的问题要么是伪问题，要么可以化为科学问题加以解决。由于传统哲学应用的是模糊的日常语言，因此引起了哲学思维的混乱。这样，哲学问题就可以或就应该通过建立精确的、单一的科学语言来解决。虽几经努力，但这种理想最终以失败而告终。在模糊数学中，扎德所揭示的不相容原理指出：随着系统复杂性的增加，我们做出精确且有意义描述的能力相应降低，直到一个界限，此时，精确性与有意义性互相对立。这表明科学主义并不像它自己认为的那样是万能的。维特根斯坦是科学主义的主将之一，到了后期，明白了一个与科学主义的思想正好相反的道理：不可能完全消除命题内涵的不确定性和歧义性。伽达默尔则更进一步揭示出，与科学主义认为的正好相反，日常语言是开放的、多维度的、自我调整的复杂世界，其多义性或模糊性正是其优势所在。事实上，任何逻辑的或数学的语言都不能彻底表达日常语言的丰富内涵，所以黑格尔指出：哲学不需要特殊的语言。其原因正如海德格尔所说的那样：表达是否清晰和准确，问题不在于语言，而在于思维和思想。说到底，语言分析哲学欲以科学语言来解决哲学问题事实上是经典科学的线性思维方式在哲学上的精致化。面对世界的非线性之复杂内涵，运用线性思维方式加以把握、理解是力不从心的。
　　(2)科学本身的根据何在？为什么只有自然科学才是真正的科学？这些问题科学主义并没有也不能真正给予回答。事实上，科学主义试图在科学与非科学之间划界的努力一直没有真正成功，这正说明其前提有问题，最关键的问题在于：科学与非科学的界限是不能仅以科学为准单方面来划定的，而必须在科学与非科学的整体中、全局中划定，就此而论，科学主义不可能完成其给自己提出的任务，也无法真正说明到底什么是科学，什么是非科学。
　　(3)科学主义的科学或科学的哲学必须拒斥哲学的观点是根本不理解科学的真谛的说法，事实上，一方面，科学研究到最深邃之处就必然、自然进入哲学的境域；另一方面，科学的动力和根源是甚至只能是哲学的，如霍金所说的：今天我们仍然渴望知道，我们为何在此？我们从何而来？人类求知的最深切的意愿才是我们从事科学探索的正当理由。因此拒斥哲学就是拒斥自己的命运，西方科学哲学界在20世纪后半叶越来越高的重建哲学的呼声实际上表明科学主义拒斥哲学的立场已经被否定。
　　(4)科学主义认为的哲学不能研究超验的问题这种观点也是错误的，每个人都具有对超验问题的终极关怀，而且这种终极问题的解决不能仅仅付之以信仰，而必须要亲自实证，仅仅信仰而不能实证归根结底是虚妄的，找不到真实的自我。当然，这一问题就不是科学主义所能解决的，因为这一问题已经远远超越了科学主义的范围。

　　2.2 历史主义的基本思想和局限
　　历史主义的基本理念与科学主义截然不同：不但在自然科学与人文科学、 社会科学之间不存在明确的、单一的界限，而且甚至在科学与非科学之间也不存在明确的、单一的界限。当然其意义并不是科学与其余学科没有区别，而是强调科学与其余学科之间的区分不是绝对的，而且科学与其余学科之间是平等的。从整个人类文化领域来看，科学固然具有其不可或缺的价值，但绝不能代替道德、艺术、宗教或哲学的作用，我们很难说科学就一定比道德、艺术、宗教或哲学对人类历史的发展起到更为重要的作用，而且即使就科学家本人来说，科学也不是其生活的全部，科学家不仅需要科学，同样需要道德、艺术、宗教、哲学，甚至正如前面揭示出来的，科学不能给科学家提供最终的意义之源；科学并不是纯粹的、与其余学科截然区分开的独立体系，而是深受哲学、历史、信仰等的影响，科学、哲学、历史、信仰等本身都是一个复杂的系统，它们之间又相互影响，构成更为错综复杂的大系统，总体上看，科学的整体发展水平与其所处的整个时代的文化发展水平基本上是互相适合、互为因果的。因此，历史主义在研究科学的时候，其考察领域大大超越了科学主义所规定的自然科学的范围，涉及历史学、社会学和心理学等广泛领域，也包括在理论评价中起作用的认识论和哲学。历史主义的科学观和哲学观把科学看做是人类历史的活动，强调科学与其他文化的联系，强调科学的时代性或历史性，强调科学活动中人们的价值取向及其作用。其实，科学主义的产生本身就是哲学与科学相互作用的结果，科学主义之所以在英国产生而其基本理念之所以是要以科学为尺度来改造哲学，其原因正是英国的经验论哲学其境界无法适应和追赶现代科学的发展水平，以科学代替哲学正是哲学发展境界不高的必然结局；而德国的科学发展历程与此相反，德国科学后来突飞猛进式的飞跃发展主要得益于德国古典哲学的滋养和陶冶，原因就是德国底蕴深厚的哲学与文化为科学的发展奠定了雄厚基础。在数学领域可以看到另一个典型的例子，20世纪数学界之所以分化为三大领域，从技术上、战术上看是数学思维、数学方法方面的原因，但从根本上、战略上看则是由于数学家对数学本质理解的哲学分歧引起的，也就是说，哲学的分歧塑造了不同的数学，支配了数学发展的命运。