毋庸置疑，芝诺悖论的根据是即时时刻(instant)的实在性。肯定有一种类似即时时刻的事物，它的存在不仅作为合理的想象，而且作为独立存在的实体，这是因为在这些即时时刻(instant)中有事实的真像。但这种实在性可能暗含着时间之拓扑学结构的某种关联。试想，在时间的这种不可分割、虽然极为短暂却不为零的即时时刻中，飞行着的芝诺之“箭”恰好占据着与其自身体积相等的空间。那样，延续着的时间就是由这种“时间原子”组成，而时间原子的数量就决定着一段时间的长度(假定每个时间原子持续时间相同)。时间原子将是构成一段时间的基本单位。因而，时间的离散布局(a discrete topology for time)与超乎于即时时刻的实在性相容。但是，如果反过来假定时间不是离散而是连续的，这样每一段时间都必然是可分的。对于即时时刻来说这将意味着什么呢？我想亚里士多德的回答应当是：尽管时间是连续的，我们应当避免有限论(finitism)假定好象可以得出时间由即时时刻累积而成的结论。实际上不可能有无限的事物(如无穷大的物体)，可能的只是潜在的无限。照此说来，数字只在一定意义上是无限的，例如，无论多大的数都有一个更大的数超过它，而计数的过程是不能穷尽的。相应地，长度也只在一定意义上无限可分，如一段长度不管分割多少次都可以再多分割一次，而分割的过程也是无止境的。但这种潜在的无限可分性并不意味着一段长度实际被分割的是无限多次。[1] 长度如此，时间亦然。一段时间无限可分，只是从潜在的意义上说可以这样做。无持续时间的即时时刻不能以任何记号标志其独立存在。这一空间和时间可分的观点为亚里士多德提供了一个解决其余两个芝诺运动悖论(两分辩和追龟辩)的答案。两个运动悖论的出发点都是由于假定时间和空间具有连续性，因而得出了运动永远达不到目的地这一个匪夷所思的结论：在限定的时间内只能走过整个距离的无数个小段而不是它的全部。亚里士多德以否定分割部分独立存在的方式消解了芝诺运动悖论。坦率地说，亚里士多德只是在空间分割上运用了这个观点，而没有在时间分割上运用同样的理由。

那么据我揣摩：确切地说，亚里士多德理解这一悖论的根据是即时时刻的实在性。不过，他认为这种实在性蕴涵着时间的离散布局(a discrete topology for time)，并把这种离散布局表述为时间由即时时刻构成的观点。把时间由即时时刻构成的假定如此归因于芝诺，只是简单地表达了这支“箭”依赖于即时时刻的真实存在这一事实。

无论这种重建亚里士多德思想的做法严密与否，而一些诠释家把原子论假说归因于芝诺都是一个确凿无疑的事实。(Lee(1936))例如，想当然地认为这就是一个(即便是含蓄的)假定，却不说出这样推断的理由。这种意见里面的确具有某种耐人寻味的因素。第一，它令人欣喜地为芝诺四个著名运动悖论呈现出一幅完整而匀称的辩证性概貎图景。如果空间和时间是连续的，两分辩和追龟辩证明运动不可能；如果空间和时间是离散的，飞箭不动和运动场辩证明运动不可能。由于运动离不开时间，而时间结构不是离散的就是连续的，[2]因此运动不可能。

巴恩斯称这幅图景为“纯粹的臆想”，我倾向于赞同这一看法。如果假定其中没有运动，一个不可分割的即时时刻又有什么意义呢。但这与连续性的拓扑学并不矛盾：它仅仅意味着如果时间是连续不断的，那么即时时刻就必须被定义为一种没有持续时间的东西。在巴恩斯看来，这种争论毋须作出拓扑学上的假定。当然，这并未回答亚里士多德有限论对即时时刻的质疑。如果无限者不是真实的，那么在一段时间中怎么有无限多个真实的即时时刻？然而，由于受到亚里士多德关于真实的无限者就是那种突然存在的东西的观念的影响，或许有限论能够同即时时刻(instants)和连续性(continuum)达成妥协。按照这个定义，一系列实在的空间点会被看成是一个真实的无限者，而一系列连续的时间点却不会，这是因为点是连续的不能同时发生的。(不过，应当承认，这在某种程度上弱化了把芝诺之“箭”依赖于时间离散结构的想法归因于亚里士多德的案例。)

即便关于即时时刻的实在性能够与连续性调和起来，这支“箭”依然合理地面临着如下挑战：如果仅仅运用间隔(intervals)这一术语就能随心所欲地表述时间概念，我们为何如此较真地对待即时时刻的实在性？时间序列、公制单位和拓扑学都能用间隔这一术语予以表述。只要合理地把即时时刻当作最低限度的嵌套间隔(nested intervals)，我们便能构造出这种即时时刻而毋须利用间隔(intervals)。[3]那么，正如这支“箭”所表明的，当他们陷入困境时，为何引进即时时刻？是的，至少有一种即时时刻其存在是毋庸置疑的：当前时刻(the present moment)。当我们以当下存在（present）为参照来构造这类重建时，芝诺之“箭”将会出现什么样的情形呢？

四、第二重建：当下存在不动( Second reconstruction: no motion in the present)
就芝诺之“箭”第一重建问题而言，最有效的方案是解读(to produce an account of)运动(即解读总体上的变化)。这既是矛盾的，又至少要破坏其中的一个前提。显然，为了这种解读，应将变化定义如下：变化是事物矛盾状态在不同时间的实例化。例如，正如加热是物体(或区域)在不同的时间具有不同的温度，运动是物体在不同的时间占据不同的位置。在罗素之后(但也是有一些争议的)，我们把这种解决运动问题的方法称之为运动的静态解读(the static account of motion)。有两种方法可以把静态解读用于破坏芝诺悖论(the Arrow)。其一是用静态解读法证伪(falsifying)前提(1)。权且确认在某一即时时刻不存在运动的(或总体上变化的)事物，而只是占据特定位置(或处于特定状态)，认为只有超过一段时间才能把运动归诸于物体。根据类推，一个有长度的物体可能宽10英尺，而不必其所有部分都是10英尺宽。这是罗素对芝诺之“箭”的看法。[4]不过，既然有一种运动似乎迫使我们讨论即时时刻的运动问题，即加速度。如果一个物体在一段时间内持续加速，那该物体在每一个相继连续的即时时刻便具有不同的速度。也许，有人可能认为这只是一种理论的抽象，但是这样一来人们就将不得不亦步亦趋地对这种即时时刻本身进行理论抽象。一种更为矛盾的趋向是采取运动分析法破坏了前提(4)。没有必要否认物体在某个即时时刻运动，而他们这么做纯粹是出于一种节外生枝的感觉。如果一个物体在紧挨t时刻之前和(或)之后的时间内占据着不同的位置，那么该物体在t即时时刻运动。因而，即时时刻的真实性部分地依赖于其它时间内的真实性。所以，从物体在t时刻必须占据等同于其自身体积的空间这一无可争辩的事实中，并不能相应地产生物体在即时时刻t不运动的结论。

然而，游戏并未结束，因为我们能够提供另一种不同的方式重建芝诺之“箭”，这种方式能够说明静态解读运动的局限性。

亚里士多德重建芝诺之“箭”和从总体上探究时间问题的一个特征可以用一个惯用语“于现在之中(in the now)”(?ν τо νυν)来描述。乔那桑?里尔曾指出，诠释家如欧文(Owen)、伏拉斯多兹(Vlastos)和巴恩斯(Barnes)把nun解释为“瞬间(moment)”，忽视了nun的意义：nun是当下存在瞬间(the present moment)，而不是仅仅某个任意时刻(arbitrary instant) 。里尔本人对芝诺悖论的重建如下：

(1) 凡占据空间仅与自身体积等同的物体静止。

(2) 当一只移动着的箭正在移动时，这种移动一定发生于当下存在。

(3) 但于当下存在中箭占据着恰好等同于其自身体积的空间。

(4) 因而箭于当下存在中静止。

(5) 因而，一只移动着的箭当其移动时是静止的。

(Lear(1988)，p.84)

回顾对第一重建的异议(objection)：我们能够避免讨论有关即时时刻(instants)不可分