2、违宪审查、行政复议和司法审查之间的衔接问题。首先，行政相对人可以选择行政复议和行政诉讼。对行政复议裁决不服的，允许行政相对人再提起行政诉讼如同对具体行政行为审查，复议前置和终局复议的应当有法律作出特别规定。其次，复议机关、司法机关认定抽象行政行为违宪的，可以报请人大审查机构审查。第三，对同一行政机关作出的同一个抽象行政行为，复议机关、司法机关和人大违宪审查机关的审查程序不得重复进行，以确保裁决的统一性。但行政机关和上级行政机关以及权力机关可以再度撤消曾被维持的抽象行政行为，这是其自身职能所决定的。

　　抽象行政行为审查制度是社会和经济发展和依法治国的必然要求，是文明进步的大势所趋。在该制度的建构过程中或许与原有法律制度产生冲突，但该制度的先进性是不值得怀疑的，我们应通过制度创新，促使该法律制度的建立健全。

　　注释：

　　1、 胡锦光、罗杰：《行政法与行政诉讼法》，中国人民大学出版社2003年版，第68页
　　2、 抽象行政行为的违法比具体行政行为的违法更具社会危害性，理应建立更为完善的审查制度，而我国仅在复议法中作了部分规定，这显然与“权利救济”原则不相符。
　　3、 在基层政府这种现象尤为明显。如政府出台规范性文件，理应由法制部门进行合法性审查后，方可予以出台，但政府为了避开监督，有时将规范性文件，不经法制机构审查而直接予以出台。由于法制机构隶属政府，对此行为有时则显得无可奈何。
　　4、 参见张淑芳：《规范性文件行政复议制度》，中国社会科学院法学研究所主办《法学研究》2002年第二十四卷第四期，第18页
　　5、 参见胡锦光、刘飞宇：《“规定”及行政复议探析》，载“中国宪政网”2003－8－15，一、（二）部分内容
　　6、 参见张淑芳：《规范性文件行政复议制度》，中国社会科学院法学研究所主办《法学研究》2002年第二十四卷第四期，第19页
　　7、 参见刘松山：《违法行政规范性文件之责任追究》，江苏省人民政府法制办主办《行政与法制办》2004年第5期
　　8、 参见胡锦光：《论审判界限》，载“中国宪政网”，二、三部分内容 论文出处
9、 参见胡锦光：《论审判界限》，载“中国宪政网”，第二部分内容
　　10、《立法法》第7条、第63条规定
　　11、行政法从本质上说就是救济法，有权利就有救济，由于抽象行政行为的审查制度的不完善，相应的救途径也无具体的规定。如果抽象行政行为给相对人造成损害，则相对人的权益无法得到保护
　　12、参见徐海龙：《论对抽象行政行为的司法审查》，江苏省人民政府法制办主办《行政与法制办》2004年第5期，第20页
　　13、参见徐海龙：《论对抽象行政行为的司法审查》，江苏省人民政府法制办主办《行政与法制办》2004年第5期，第20页

　　参考文献：
　　1、 胡锦光：《论审判界限》，载“中国宪政网”
　　2、 胡锦光、刘飞宇：《“规定”及行政复议探析》，载“中国宪政网”2003－8－15
　　3、 张淑芳：《规范性文件行政复议制度》，中国社会科学院法学研究所主办《法学研究》2002年第二十四卷第四期
　　4、 徐海龙：《论对抽象行政行为的司法审查》，江苏省人民政府法制办主办《行政与法制办》2004年第5期
　　5、 杨解君、肖泽晟：《行政法学》，法律出版社2000年8月第1版
　　6、 刘俊祥：《论我国行政行为的司法审查》
　　7、 马怀德：《论抽象行政行为纳入行政复议的范围》，载“法律教育网”
　　8、 易亚平、唐瑜：《论抽象行政行为的可诉性》，载“中国法院网”
　　9、 刘松山：《违法行政规范性文件之责任追究》，江苏省人民政府法制办主办《行政与法制办》2004年第5期